|
原付自転車と出合頭衝突のＭＴＢ自転車（マウンテンバイク）は購入時期、価額の証明なく修理費２万円を損害と認めた
東京地裁 平成１８年１月１３日判決（確定）
事件番号 平成１７年（レ）第２７６号、同第３５１号 損害賠償請求控訴、同附帯控訴事件（原審・東京簡裁 平成１６年（ハ）第１０８２８号）
事実の要旨
① １７万円を請求するＭＴＢ自転車（マウンテンバイク）の損害は、購入時期、価額の証明なく、かつ泥よけ損傷が認められているほか、写真、被害車の所在も不明等から、修理費２万円を認めた原審の判断が不相当とはいえないとした。
② 夜間、見通しの悪い３０㌔㍍制限の一方通行路、一時停止表示された道路との優先道路交差点をＸ自転車で直進中、Ｙ原付自転車との衝突につき、Ｘの速度と距離の判断を誤り発進、進入のＹに対し、Ｙを認めていたが、「減速等回避措置をとらなかった」Ｘに２割の過失相殺を適用した。
事実の要旨
会社勤務警備員男子Ｘは、平成１２年１１月１６日午後７時２５分ころ、東京都練馬区内の一時停止、一方通行道路との交差点をＭＴＢ自転車（マウンテンバイク）で直進中、交差道路から進入したＹ運転、Ｙ会社所有の宅配用原付自転車と衝突、全身の痛みを訴えて受診、約２か月通院し、ＭＴＢ自転車代１７万円を含む１２３万８,９４６円から５％の過失相殺後、５９万７,５９８円の既払金を控除し、６３万９,４００円を求めて訴えを提起した。
１審裁判所は、Ｘの過失を２割、人的損害額５０万５,９３８円は既払金により支払済、物損６万３,１１７円と弁護士費用１万円の７万３,１１７円を認容した。
Ｘ控訴（Ｙ付帯控訴）の２審は、控訴棄却、「Ｙ敗訴部分を取消す」との判決を下した。
ＭＴＢ自転車の損害につき「購入時期及び価額」の証明がなく、かつ泥よけが曲がった以外被害自転車の所在も明らかでなく、「修理代として２万円を認めた原審の判断が不相当とはいえない」とした。
見通しの悪い３０㌔㍍制限の一方通行一時停止道路との交差点を直進中のＸ自転車とＹ原付自転車の出合頭衝突につき、一時停止後、Ｘ車の「速度と距離の判断を誤り」交差点進入したＹ車に対し、ＸもＹを認めたが「減速等の回避措置をとらなかった」Ｘに原審同様２割の過失を認めた。
裁判所の判断は以下のとおり。
※ 判決文章等の詳しい内容は、本紙掲載号をご参照下さい。
|